Claude Opus vs Sonnet: какую модель выбрать в 2026

Anthropic выпускает три основные линейки Claude: Opus (флагман), Sonnet (баланс), Haiku (скорость). Над ними стоит топ-тир Fable. Осенью 2026 линейка обновилась целиком: Opus 5.5 вышел 22 сентября, Sonnet 5.5 - 28 сентября, Haiku 5.5 - 7 октября; рядом доступен Fable 5.1. Каждая модель оптимизирована под свой класс задач, и выбор между ними определяет задача, а не «какая лучше».

Статья разбирает конкретные цифры: цены, режимы thinking, токенайзер, сценарии стоимости. В конце - decision framework, который даёт ответ за 30 секунд.

Линейка Claude в 2026: три модели, три стратегии

У Haiku 5.5 два тарифа: $0.10/$0.50 для промптов до 100 000 токенов и $0.50/$2.50 для более длинных. У Opus 5.5 и Sonnet 5.5 контекст 1M идёт по стандартной цене: запрос на 900K токенов стоит столько же за токен, сколько запрос на 9K. Опорная сравнительная таблица Anthropic включает и Fable 5.1 ($10/$50, 1M контекста, 128K output): это модель для сложных рассуждений и длинных агентных задач.

Документация Anthropic советует начинать оценку с Opus 5.5 для большинства нагрузок, а Fable 5.1 брать, если ваши eval на Opus 5.5 даже на высоком effort не проходят. Sonnet 5.5 в той же документации - «для повседневного кодинга, агентов и enterprise-нагрузок». Эти две рекомендации не противоречат друг другу: Opus 5.5 - верхняя точка для проверки, Sonnet 5.5 - то, куда стоит спуститься, если разницы на вашей задаче не видно.

Предыдущие модели никуда не делись. Opus 5, Opus 4.8, Sonnet 5 и Sonnet 4.6 имеют статус Active, а Anthropic обещает не отключать их раньше: Opus 5 - 24 июля 2027, Sonnet 5 - 30 июня 2027, Opus 4.8 - 28 мая 2027, Sonnet 4.6 - 17 февраля 2027. Haiku 4.5 тоже Active, но его срок «не раньше 15 октября 2026» уже наступил, так что отключение возможно в любой момент: не стройте на нём новое. Sonnet 4.5 уже объявлен deprecated, его отключат 30 ноября 2026. Новые проекты логично начинать на 5.5.

Версионирование моделей

claude-opus-5-5     # Opus 5.5 (pinned snapshot)
claude-sonnet-5-5   # Sonnet 5.5 (pinned snapshot)
claude-haiku-5-5    # Haiku 5.5 (pinned snapshot)
claude-fable-5-1    # Fable 5.1, топ-тир

Все ID актуальных моделей - pinned snapshot: даты в ID у них нет, но это не evergreen-указатель, а сам снапшот. Поведение модели не изменится при апдейте линейки, а для production это удобно.

Claude Opus 5.5: когда каждый процент точности критичен

Opus 5.5 вышел 22 сентября 2026 и стоит $4/$20 - на 20% дешевле Opus 5 ($5/$25). Anthropic пишет, что на большинстве задач модель работает на уровне Fable 5.1, а в типовых нагрузках обходится примерно на 40% дешевле Opus 5.

Что заявляет Anthropic

Официальные бенчмарки из анонсов Opus 5.5 и Sonnet 5.5 (условия у разных строк различаются - effort и конфигурация указаны в сносках анонсов, поэтому это ориентир, а не чистый A/B):

Что из этого следует:

• Opus 5.5 заметно сильнее Opus 5. Прирост виден по всем строкам, при более низкой цене.
• Sonnet 5.5 вплотную подходит к Opus 5.5 по этим тестам, а Sonnet 5 он обходит с большим отрывом. При этом Anthropic прямо пишет, что Opus 5.5 остаётся заметно сильнее на сложной открытой работе, требующей устойчивого суждения. Бенчмарки такой работы целиком не покрывают.
• GDPval-AA осторожнее читать. Anthropic отмечает, что баг Artificial Analysis до релиза мог занизить результаты Sonnet 5.5 на GDPval-AA, позднее он исправлен.

Точные цифры по другим тестам (SWE-bench, GPQA и прочим) смотрите в анонсах и System Card на сайте Anthropic: в независимых агрегаторах они расходятся.

Fast mode

Для Opus 5.5 доступен fast mode: та же модель с выводом до 2.5 раза быстрее по токенам в секунду, $8/$40 за MTok. Включается параметром speed: "fast", beta-заголовок для Opus 5.5 не нужен. С Batch API fast mode не работает.

Когда использовать Opus

1. Агентный кодинг с длинным горизонтом. Задачи на десятки шагов с инструментами: миграции, многофайловые фичи, крупные рефакторинги. Ровно то, на что Anthropic нацеливает Opus 5.5: многочасовые автономные агенты, большие рефакторинги, сложная системная инженерия.

2. Архитектурные решения. Анализ trade-offs, оценка долгосрочных последствий выбора стека, review системного дизайна. Ошибка в архитектуре стоит недели переделки, и на этом фоне стоимость токенов Opus невелика.

3. Сложный multi-step reasoning. Удержание нескольких контекстов одновременно: анализ 10+ файлов, выявление неочевидных зависимостей, трассировка data flow через несколько сервисов.

4. Критичные code review. Финальный review перед мерджем в main, security-аудит, анализ race conditions и edge cases.

5. Computer use и vision-heavy workflows. Anthropic называет их типовыми задачами Opus 5.5. Для computer use нужен toolset computer_toolset_20260801.

Когда Opus избыточен

• Простые CRUD-операции, шаблонный код
• Классификация и извлечение данных
• Суммаризация и переформатирование
• Чат-боты для саппорта
• Любые задачи, где Sonnet даёт приемлемый результат

Claude Sonnet 5.5: рабочая лошадка

Sonnet 5.5 вышел 28 сентября 2026 по цене Sonnet 5: $2/$10 за MTok. Для Sonnet 5 эта цена начиналась как вводная и в августе стала постоянной - запланированного повышения до $3/$15 не будет. У Sonnet 5.5 только cache read вдвое дешевле, чем у Sonnet 5: $0.10 против $0.20. Anthropic пишет, что на задачу модель обходится до 30% дешевле предшественника и генерирует ответы более чем на 30% быстрее.

Что известно о качестве

Официальные заявления Anthropic:

• В бенчмарках из таблицы выше Sonnet 5.5 на единицы пунктов отстаёт от Opus 5.5 (GDPval-AA - на два пункта Elo, CursorBench - на 2,3 пункта: 55,5% против 57,8%) и далеко уходит от Sonnet 5.
• Против Sonnet 5: GDPval-AA примерно на 400 пунктов Elo выше (1844 против 1449).
• По стоимости: на CursorBench при low effort Sonnet 5.5 превосходит лучший результат Sonnet 5 меньше чем за десятую часть стоимости задачи.
• Opus 5.5, по словам Anthropic, остаётся заметно сильнее на сложной открытой работе, требующей устойчивого суждения.

Паттерн поколения повторяется: средняя модель подходит близко к флагману. Для команд это означает, что на типовых задачах разницу между Sonnet и Opus сначала надо измерить на своих данных.

Токенайзер: общий для всей линейки 5.5

С Opus 4.7 Anthropic использует новый токенайзер, и тот же текст занимает примерно на 30% больше токенов, чем на Sonnet 4.6 и более ранних моделях. Из актуальных моделей новый токенайзер используют Opus 5.5, Sonnet 5.5 (токенайзер тот же, что у Sonnet 5) и Haiku 5.5 (на 30% больше токенов, чем на Haiku 4.5). Точная прибавка зависит от контента: в миграционной документации Opus 5.5 она оценивается от 1x до 1.35x. Формат API не изменился, но это напрямую влияет на деньги и лимиты:

• Номинально цена при переезде с Sonnet 4.6 упала в 1.5 раза ($3/$15 → $2/$10). Но токенов на тот же объём текста уходит больше, так что реальная экономия лежит между ~10% (1.35x) и 33% (1x), при +30% - около 13%.
• Бюджеты max_tokens, рассчитанные под Sonnet 4.6 или Haiku 4.5, станут малы, и ответы начнут обрезаться. Пересчитайте лимиты с запасом ~30%. Дополнительно max_tokens на моделях 5.5 покрывает и thinking, и текст ответа.
• Между самими Opus 5.5 и Sonnet 5.5 токенайзер одинаковый, поэтому разрыв по прайсу - ровно 2x на input и на output.

Это не отменяет выгоды новой линейки, но при миграции считайте стоимость по фактическим токенам на своём трафике, а не по прайс-листу.

Когда использовать Sonnet

1. Повседневный кодинг. Написание функций, компонентов, тестов. Рефакторинг. Миграции. Всё, что не требует длинных агентных цепочек уровня Opus.

2. Code generation в интерактиве. IDE-сценарии, генерация по описанию, inline-подсказки - скорость и цена здесь важнее последних процентов точности.

3. Контент и копирайтинг. Статьи, описания продуктов, email-рассылки, маркетинговые тексты.

4. Data analysis. Парсинг данных, генерация SQL, построение отчётов, суммаризация.

5. Чат-боты и ассистенты. Customer-facing AI, где важна скорость ответа и стоимость за сессию.

6. Agentic workflows. Sonnet как основной worker-агент в мультиагентной системе: достаточно умный для большинства шагов, достаточно дешёвый для длинных цепочек.

Claude Haiku 5.5: скорость и стоимость на первом месте

Haiku 5.5 вышел 7 октября 2026 и получил контекст 1M токенов, max output 128K и цену от $0.10/$0.50 за MTok против $1/$5 у Haiku 4.5. Для промптов длиннее 100 000 токенов тариф выше: $0.50/$2.50. В сравнительной таблице Anthropic у Haiku 5.5 самая низкая латентность в линейке. Версия 4.5 остаётся доступной, но 5.5 дешевле при тех же задачах.

Когда использовать Haiku

1. Classification и routing. Тип запроса, категория тикета, intent пользователя - за доли секунды по минимальной цене.
2. Data extraction. Извлечение структурированных данных: имена, даты, суммы, адреса.
3. Preprocessing в pipeline. Первый этап мультиагентной системы: Haiku классифицирует и маршрутизирует к нужному worker-агенту. Anthropic называет subagent-задачи типовым применением.
4. High-throughput batch processing. Тысячи документов, emails, тикетов: при $0.10/MTok input 10 000 документов по 500 токенов обойдутся в $0.50 только на input (до учёта output и thinking-токенов).
5. Guardrails и модерация. Проверка input/output на safety и формат.

Когда Haiku стоит проверить отдельно

Anthropic не позиционирует Haiku для сложных задач, и публичных сравнений по ним нет. Для сложного кодинга (multi-file changes, архитектурные решения), длинных рассуждений и генерации объёмного качественного текста сначала прогоните eval на своих данных. Промпты длиннее 100 000 токенов стоят в 5 раз дороже базовой ставки.

Цены: детальный разбор

Базовые тарифы и множители

Все цены - за миллион токенов (MTok). Для Haiku 5.5 приведён тариф для промптов до 100 000 токенов:

Из нового: cache read на Opus 5.5 и Sonnet 5.5 стоит 5% от цены input (раньше было 10%). Минимальный кэшируемый префикс на всех трёх моделях - 512 токенов (на Opus 4.8 и Sonnet 5 было 1024), так что кэшировать стало можно и короткие системные промпты. Fast mode для Opus 5.5 стоит $8/$40.

Prompt caching - как работает экономия

Prompt caching кеширует часть контекста (system prompt, документацию, примеры) и переиспользует при последующих запросах: cache write стоит 1.25x от input (5-минутный TTL) или 2x (часовой), cache read - 0.05x на Opus 5.5 и Sonnet 5.5.

Пример с Sonnet 5.5. System prompt = 10 000 токенов, отправляется в каждом из 100 запросов:

Без кеша:   10 000 × 100 × $2.00 / 1M = $2.00
С кешем:    10 000 × $2.50 / 1M + 10 000 × 99 × $0.10 / 1M = $0.025 + $0.099 = $0.124
Экономия:   ~94%

Кеширование окупается уже после первого cache read.

Batch API - 50% скидка

Batch API обрабатывает запросы асинхронно в пределах 24 часов со скидкой 50% на input и output. Подходит для всего, что не требует real-time ответа: обработка данных, генерация контента, массовые миграции. Скидки Batch и кеширования комбинируются.

Batch + caching - максимальная экономия на Opus 5.5:

Стандартный input: $4.00/MTok
Batch + cache:     $4.00 × 0.5 × 0.05 = $0.10/MTok
Экономия: 97.5%

Расчёт стоимости для типичных сценариев

Расчёты по прайсу выше, без учёта стоимости записи в кеш и thinking-токенов (они идут как output, поэтому реальные счета будут выше).

Сценарий 1: разработчик, 100 запросов/день

Средний запрос: 3K input + 1.5K output. 30 дней.

Сценарий 2: SaaS-продукт, 10 000 запросов/день

Средний запрос: 7K input (5K системный промпт + 2K пользовательский) + 800 output. Кеш на системном промпте.

Показательно: на этом профиле Haiku 5.5 примерно в 20 раз дешевле Sonnet 5.5, а кеш режет счёт «всего» в 1.7–1.8 раза. Выбор класса модели даёт на порядок больше экономии, чем кеширование, но только если Haiku справляется с задачей - это проверяется на своих данных.

Сценарий 3: мультимодельная архитектура

10 000 запросов/день: Haiku классифицирует всё, Sonnet обрабатывает 80%, Opus - сложные 20%.

Haiku routing:  10 000 × (500 × $0.10 + 100 × $0.50) / 1M × 30 = $30/мес
Sonnet worker:  8 000 × (2000 × $2 + 800 × $10) / 1M × 30      = $2 880/мес
Opus worker:    2 000 × (3000 × $4 + 1500 × $20) / 1M × 30     = $2 520/мес
Итого: $5 430/мес

vs те же запросы с теми же профилями целиком на Opus 5.5 (без роутера): $8 280/мес
Экономия: ~34%

Prompt caching системных промптов снизит счёт дальше.

Adaptive thinking: что изменилось в линейке 5.5

Раньше thinking приходилось включать явно. Теперь adaptive thinking включён по умолчанию: модель сама решает, нужно ли рассуждать перед ответом и сколько токенов на это потратить. Thinking-токены тарифицируются как output, даже если текст рассуждений вам не возвращается.

Четыре практических следствия:

1. Параметр budget_tokens не принимается. Код с классическим extended thinking (thinking: {type: "enabled", budget_tokens: N}) на Opus 5.5 и Sonnet 5.5 вернёт ошибку 400. Extended thinking в документации уже помечен как deprecated на Opus 4.6 и Sonnet 4.6 и не принимается на более поздних моделях.

2. Глубину регулируют effort-уровнем. Лестница low / medium / high / xhigh / max. Дефолт зависит от модели: medium на Opus 5.5 (у Opus 5 был high) и Haiku 5.5, high на Sonnet 5.5. Anthropic предупреждает, что уровни эффорта на Sonnet 5.5 перекалиброваны относительно Sonnet 5: прогоните свой effort sweep заново, а не переносите настройку.

3. Отключение thinking устроено по-разному. На Opus 5.5 adaptive thinking включён всегда: thinking: {type: "disabled"} и enabled отклоняются. На Sonnet 5.5 disabled тоже возвращает 400, вместо него есть thinking: {type: "between_tools"}: он отключает рассуждения перед ответом (короткие заметки между вызовами инструментов остаются). between_tools принимается на effort low, medium и high, на xhigh и max вернёт 400.

4. Ответ может начинаться с блоков thinking. По умолчанию thinking.display равен "omitted": блоки приходят с пустым полем thinking. Код, который читает content[0].text, сломается. Выбирайте блоки по type, а в tool-use циклах возвращайте thinking-блоки в API без изменений.

Практическое правило: не пытайтесь отключать thinking без измеренной причины. Для latency-критичных сценариев сначала снижайте effort, а на Sonnet 5.5 пробуйте between_tools. Прирост скорости стоит проверять на своём трафике, прежде чем жертвовать качеством.

Практические сценарии: какую модель для чего

Code generation → Sonnet 5.5

Написание функций, компонентов, API endpoints. Anthropic называет это основным назначением Sonnet 5.5; скорость и цена важнее последних процентов.

# Типичный запрос — Sonnet справляется
"Напиши FastAPI endpoint для создания пользователя
 с валидацией через Pydantic и записью в PostgreSQL"

Исключение: сложные алгоритмические задачи, concurrency, низкоуровневая оптимизация - проверьте на Opus.

Агентные задачи с длинным горизонтом → Opus 5.5

Миграции на десятки файлов, фичи «от постановки до PR», долгие циклы с инструментами. Именно этот класс задач Anthropic указывает для Opus 5.5. Если вам не хватает и его, следующая ступень - Fable 5.1.

Architecture review → Opus 5.5

Оценка системного дизайна, trade-off analysis, ревью PR с архитектурными изменениями. Ошибка стоит дорого, а стоимость одного вызова Opus - центы или десятки центов.

Data extraction → Haiku 5.5

Извлечение структурированных данных, classification, intent detection. Для таких задач Anthropic и делает Haiku; цена в 20 раз ниже Sonnet 5.5 ($0.10/$0.50 против $2/$10). Проверьте качество на своей выборке.

Customer support → Sonnet или Haiku

• Tier 1 (FAQ, статус заказа): Haiku - быстро, дёшево, как правило достаточно
• Tier 2 (техническая поддержка): Sonnet - нужно понимание контекста
• Tier 3 (эскалация, сложные кейсы): Sonnet или Opus - зависит от критичности

Multi-agent pipeline → Haiku + Sonnet + Opus

User request
    ↓
[Haiku] — Classification + Routing
    ↓
┌─ Simple   → [Haiku]  — прямой ответ
├─ Standard → [Sonnet] — генерация
└─ Complex  → [Opus]   — глубокий анализ

Haiku как router направляет дешёвые запросы на дешёвую модель (расчёт - в сценарии 3).

Decision framework: как выбрать за 30 секунд

Шаг 1: оцените сложность задачи

Шаг 2: проверьте ограничения

Нужен контекст > 100K на Haiku? → цена вырастет в 5 раз; сравните с Sonnet 5.5
Нужен output > 128K?           → Batch API с beta-заголовком output-300k-2026-03-24 (до 300K)
Latency-критичный сценарий?    → Haiku, Sonnet на low effort или с between_tools, fast mode на Opus 5.5
Нужно отключить thinking?      → Opus 5.5 не умеет; Sonnet 5.5 — between_tools
Бюджет < $50/мес?              → Haiku или Sonnet с кешем

Контекст 1M и output 128K у всех трёх моделей одинаковые, так что по этим параметрам выбирать между ними не нужно.

Шаг 3: примените эвристику распределения

Это ориентир автора, а не рекомендация Anthropic - подберите пропорции по своим eval:

• ~80% запросов → Sonnet 5.5 (основная работа)
• ~15% запросов → Haiku 5.5 (routing, classification, простые задачи)
• ~5% запросов → Opus 5.5 (критичные решения, длинные агентные цепочки)

Если ваши eval показывают, что Haiku справляется и с частью основной работы, долю Haiku можно поднимать: он в 20 раз дешевле Sonnet.

Миграция на линейку 5.5

Вызов API для всех моделей Claude выглядит одинаково, меняется model. Но у моделей 5.5 есть требования, которые ломают запросы со старых версий:

1. Thinking. На Opus 5.5 уберите thinking: {type: "disabled"} и enabled/budget_tokens, глубину задавайте через effort. На Sonnet 5.5 замените disabled на between_tools (effort не выше high).
2. Effort и max_tokens. Задайте effort явно: дефолты различаются (medium у Opus 5.5, high у Sonnet 5.5). max_tokens покрывает thinking плюс текст; на xhigh и max Anthropic советует начинать с 64K токенов. С Sonnet 4.6 и Haiku 4.5 дополнительно пересчитайте лимиты из-за токенайзера (~30% токенов сверху).
3. Sampling и tool_choice. temperature, top_p, top_k возвращают 400: уберите их. Принудительный tool_choice (any или tool) тоже: используйте auto плюс strict tool use или structured outputs. Prefill ассистента на Opus 5.5 отклоняется.
4. Блоки в ответе. Читайте текст по type, а не по индексу. В tool-use циклах возвращайте thinking-блоки без изменений. Историю разговора на Sonnet 5.5 держите append-only: правка ранней истории при реплее thinking-блока может вернуть 400.
5. Платформенные мелочи. Priority Tier на Opus 5.5 не поддерживается. Fast mode на Opus 4.8 удалят 30 ноября 2026: дальше он только на Opus 5.5.
6. A/B-тестируйте на своих данных, не на бенчмарках. Запустите половину трафика на новой модели, сравните качество и фактическую стоимость по токенам. Если разница между Sonnet 5.5 и Opus 5.5 для вашей задачи незаметна, вы сократили счёт в два раза.

# Вызов остаётся тем же, меняется model, а effort лучше задать явно
response = client.messages.create(
    model="claude-sonnet-5-5",  # ← было claude-sonnet-4-6
    max_tokens=8192,
    output_config={"effort": "medium"},
    messages=[{"role": "user", "content": prompt}],
)

# Текст ответа ищем по типу блока: перед ним могут идти thinking-блоки
text = next(b.text for b in response.content if b.type == "text")

Итоги

Три модели - три стратегии. «Лучшая модель Claude» - та, которая подходит под конкретную задачу.

Opus 5.5 - когда ошибка дороже токенов. Долгие агентные задачи, архитектура, финальные review. Дешевле Opus 5 на 20% ($4/$20), а по официальным бенчмаркам заметно сильнее. Выше только Fable 5.1 ($10/$50).

Sonnet 5.5 - default choice для типовой работы. Результаты в официальных бенчмарках близки к Opus 5.5, цена вдвое ниже ($2/$10). Единственная оговорка - токенайзер: при переезде с Sonnet 4.6 реальная экономия меньше номинальной, считайте по своему трафику.

Haiku 5.5 - скорость и масштаб. Classification, routing, extraction, preprocessing. От $0.10/$0.50, контекст 1M.

Лучше комбинировать все три: Haiku маршрутизирует, Sonnet обрабатывает, Opus решает сложное. Prompt caching снижает цену повторно читаемого input до 5% на Opus 5.5 и Sonnet 5.5, Batch API - ещё на 50%.

Если не уверены, с чего начать, не усложняйте. Прогоните свои eval на Sonnet 5.5, проверьте тот же набор на Opus 5.5 и поднимайтесь выше, только если разница видна. Измерьте. Оптимизируйте.